第一，“雙方協(xié)商解決”客觀上助長(zhǎng)了“醫(yī)鬧”歪風(fēng)。從許多醫(yī)療事件的發(fā)展過(guò)程看，一旦形成事實(shí)上的醫(yī)療糾紛，自行協(xié)商解決最需要的互信基礎(chǔ)就不存在了。在“協(xié)商”過(guò)程中，醫(yī)方常感嘆“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”，而患方則懷疑醫(yī)方利用技術(shù)、信息、實(shí)力等優(yōu)勢(shì)損害其利益。在這種情況下，越來(lái)越多的患者便將協(xié)商過(guò)程引向了通過(guò)過(guò)激手段來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)利益的方向。

　　第二，“協(xié)商解決”也助長(zhǎng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)花錢買平安的思想，使國(guó)有資產(chǎn)流失。正是有“協(xié)商解決”的渠道，社會(huì)上便出現(xiàn)“大鬧多得錢，小鬧少得錢，不鬧不得錢”的怪現(xiàn)象。患方通過(guò)高壓態(tài)勢(shì)迫使醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠錢，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得已用“花錢買平安”來(lái)平息醫(yī)療糾紛。事實(shí)證明，這種姑息遷就的做法有“榜樣”的效應(yīng)，造成國(guó)有資產(chǎn)不斷流失。

　　第三，“協(xié)商解決”為個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)用金錢掩蓋責(zé)任提供了“合法”的渠道。許多地方的衛(wèi)生主管部門考評(píng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平，采用醫(yī)療事故一票否決的辦法。這也使醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)心自身的不足被定性為醫(yī)療事故的問(wèn)題，便積極利用“協(xié)商解決”的途徑，用金錢封住患方的嘴巴。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，既然“丑”被金錢遮住了，又談何從醫(yī)療事件中吸取相應(yīng)的教訓(xùn)？如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用“協(xié)商解決”封鎖事實(shí)真相，逃避自身應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，對(duì)醫(yī)患雙方乃至社會(huì)，都不是一件好事情。

　　第四，“雙方協(xié)商”加劇醫(yī)療糾紛處理失序狀態(tài)。因?yàn)椤搬t(yī)患雙方協(xié)商解決”被堂而皇之地列為處理“醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議”辦法中的一條，即使醫(yī)療糾紛的一方不贊同“私了”，在另一方的壓力或誘導(dǎo)下也往往不得不違心同意，即使達(dá)成了協(xié)議，由于協(xié)議存在強(qiáng)制力低下的“硬傷”，其法律效力難以從法理上徹底終結(jié)醫(yī)療糾紛的處理程序，只要患者反悔且以此作為證據(jù)提起訴訟，便會(huì)前功盡棄。

　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已頒布7年多時(shí)間。它的實(shí)施大大促進(jìn)了處理醫(yī)療糾紛的法制化進(jìn)程，但其中“醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決”的實(shí)際效果，是與立法初衷完全南轅北轍的，建議盡快對(duì)其進(jìn)行修訂。

來(lái)源：健康報(bào)   發(fā)布日期：2009.5.26